金融界>股票论坛>晓青财金

[热门论坛] [][论坛首页]

讨论主题:

周代春、李敏、张韶华三位律师的法律分析前提错误(全流通)

回复

发表日期:2005-06-13 13:38:10.0

作者: [幽浮UFO]注册时间:2005-05-31 16:41:23

『 普通 』

中财网刊发周代春、李敏、张韶华三位律师的文章《股权分置改革"对价"的法律分析》,对股权分置改革的"流通权对价"进行了专题质疑。幽浮大有收益。 此前,周代春律师单独撰文《股权分置改革的法律分析》,对证监会《4-29通知》进行了法律质疑、法理质疑。 (一)、三位律师的文章,坚持了解决股权分裂问题的唯一正确方向 股权分裂问题,是尖锐的、大规模的社会经济关系矛盾,存在着严重的、普遍的、共性的“高溢价”民事纠纷,阻碍了国家经济发展。“高溢价”矛盾冲突愈演愈烈,已经演变为社会政治关系矛盾; 只有法律,才具有调整社会关系中民事纠纷的功能; 市场经济,是法治经济。 所以,依据法律解决股权分裂问题,是唯一正确的方向。 (二)、三位律师的文章可以推导证明《4-29通知》、“全流通对价”是违法的 1、证监会《4-29通知》没有法律依据;也无法用法理解释。依照“没有法律依据不可行”的行政法律、法理,证监会《4-29通知》是违法的。 2、证监会《4-29通知》规范程序(强制双方协商)产生的“流通权对价”,没有任何法律依据、法理依据。因为这个没有法律依据的结果源于违法的《4-29通知》,所以这个结果也是违法的。 (三)、三位律师的法律分析前提是错误的 三位律师前后两篇文章,都肯定了《招股说明书》、《公司章程》的合同法律地位,这是正确的前提。但是,三位律师在《股权分置改革"对价"的法律分析》一文“第二种法律理解,‘对价’是非流通股股东对流通股股东的赠与”段落中说:“……非流通股股东的这种获利在当时是合法的”,即把 “高溢价”、“半流通”判定为合法,却是根本的论证前提错误。 1、2001年7月以来股市的暴跌已经证明:“高溢价”、“半流通”严重破坏证券市场“资本资源配置”功能,更不要说“优化资本资源配置”了。 其原因就是非流通股东只有权利而没有义务(或者仅仅有一些没有约束力、不对价的义务);流通股东只有义务而没有权利(或者仅仅有一些没有实际意义的、不对价的权利)。严重违反“公平、等价有偿原则”。 2、成熟股市的基本属性是“市场化寻价+全可流通+做空机制”;A股市场及A股的突出特点是“行政主导高溢价+行政强制半流通+不做空”。这也是A股市场与成熟股市对比的全部“特色”。可见,A股市场是不具有任何“市场经济”意义的“市场”。 这就是A股市场两类股东权利义务关系严重违反“公平、等价有偿原则”的根源。 3、最高法院审判解释规定:“一方当事人利用优势……,致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的,可以认定为显失公平”。 这不是判断“高溢价”非法而不合法的法律依据吗?如果A股市场的“高溢价”不适用最高法院关于“显失公平”的审判解释,三位律师还能举出任何领域比“高溢价”更普遍的、有书面“合同”形式的、更严重的“显失公平”的民事纠纷案例吗? 相对于二级市场流通股东(包括券商、基金、散户、合法操作的主力)受到的严重损害而言,2001年7月股市暴跌以来的“高溢价”融资,则构成“乘人之危”违法行为。 4、1999年7月1日开始施行的《证券法》,立法本意就是“全可流通”的。其后,证监会却仍然坚持“半流通”政策,以规章形式、行政许可形式强制《招股说明书》、《公司章程》必备“半流通”“合同内容”。这不是违反《证券法》的违法“政策”吗?不是违反《证券法》的违法行政行为吗? 5、《民法通则》第六条规定“民事活动必须遵守法律,法律没有规定的,应当遵守国家政策”。 按此条规定,即使遵守“半流通”政策,也不能否定“半流通”相关部分的“合同内容”是违反《证券法》的违法“合同内容”;也不能否定“半流通”是违反《证券法》的违法民事行为。 6、非法的、违法的民事行为不受法律保护,三位律师应当是非常清楚的吧? 当然,对2001年7月股市暴跌以前“高溢价”非法民事行为,有一个撤销请求时效问题。幽浮认为,直到目前,也不具备起算时效的法律条件。具体论证请见幽浮《法律解析A股市场“高溢价+半流通”》一文的第七节“七、流通股东维权“时效”问题”。 7、三位律师的文章对“细节”质疑后的倾向性论点是“没有法律依据、法理依据”。恰恰这些“细节”是所谓“股权分置改革”的“要点”。所以,三位律师实际是对“试点对价”提出了法律质疑。幽浮支持三位律师的质疑。 8、三位律师如果确认《招股说明书》、《公司章程》合同中“高溢价”部分内容非法或违法、“半流通”部分内容违法,三位律师的法律分析就具备了充足的论证前提。并且,两篇文章的所有质疑的结论必然是《4-29通知》违法、“流通权对价”违法”,而不仅仅是没有法律依据、没有法理依据。 幽浮关于“高溢价”非法、“半流通”违法的论证,见附文《法律解析A股市场“高溢价+半流通”》。 --------------------------------- 周代春、李敏、张韶华《股权分置改革"对价"的法律分析》原文: http://bbs1.jrj.com.cn/JrjBBS3/ReadMain.asp?ArticleID=707173&Folder=2005-06-08 上面幽浮的帖子全文修改如下: 《周代春、李敏、张韶华三位律师的法律分析前提错误》 --------------------------------- 附文: 《法律解析A股市场“高溢价+半流通”》 作者:幽浮

讨论园地

[幽浮UFO]的相关文章 点击查看[幽浮UFO]的更多文章